"Les motos d'avant 2004 bannies des centres villes"

[Lafox 10]

Voici 2 articles du parisien de ce matin relayés par les médias.
Pour nous ce sont les 2 roues d'avant 2004 qui seraient concernés:

"On va bientôt dans huit grandes villes des zones d'interdiction de voitures polluantes. D'après la première liste que nous dévoilons, près de 10 millions de véhicules sont potentiellement concernés[...]
Les poids lourds sans âge larguant des fumées noires dans leur sillage et les vieilles guimbardes ne feront pas de vieux os dans les centres-villes, où ils risquent de devenir hors la loi. La ministre de l’Ecologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, nous dévoile ce qu’elle officialisera aujourd’hui aux 1res Assises nationales de la qualité de l’air : la liste des types de véhicules les plus polluants qui pourront être interdits dans 8 grandes agglomérations françaises[...]
Un enjeu avant tout sanitaire

Huit millions de voitures de plus de 13 ans d’âge, 1 600 000 deux-roues et 300000 poids lourds trop vieux pour être équipés de filtres à particules sont dans le viseur du ministère. Particulièrement à Lyon, Grenoble, Clermont-Ferrand, Aix-en-Provence, Saint-Denis (ainsi que les communes avoisinantes), Paris, Nice, Bordeaux, groupements de communes de plus de 100000 habitants qui ont décidé d’instaurer à l’horizon 2012 dans leur agglomération des zones d’actions prioritaires pour l’air (Zapa). La phase de test durera trois ans.
[...]
Quatre types de véhicules ciblés

Deux-roues, voitures particulières, véhicules utilitaires et poids lourds. Dans chacune de ces grandes catégories, les villes pourront choisir d’exclure de leur Zapa les véhicules en fonction de leur date de mise en circulation et donc de leur niveau d’émissions polluantes (calculé d’après les normes euro 2, 3, 4 et 5 en fonction du niveau de particules émises).
[...]
Un PV de 68 € au maximum

Voici les liens:

http://www.leparisien.fr/societe/restriction-de-circulation-mode-d-emploi-06-04-2011-1395568.php
http://www.leparisien.fr/societe/ces-vehicules-bientot-bannis-des-centres-villes-06-04-2011-1395517.php

[Suzukihotaru 2]

Comme cela plus de polemique sur le controle technique......

Voici d'autres lien: ( beinh ouaih!!! le parisien ne fait pas valeur de vérité)

L'est républicain:
http://www.estrepublicain.fr/fr/a-la-une-aujourdhui/info/4889972-Les-vehicules-polluants-bientot-bannis-des-centres-villes
Le monde:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/04/06/plusieurs-millions-de-vehicules-polluants-pourraient-etre-bannis-du-centre-des-villes-d-ici-2012_1503556_3244.html

Mouaih!!!!je veux voir......

[Blorund 0]

Encore une mesure de notre "bon" gouvernement qui "favorise" les plus démunis.....

[OldWolf 0]

HS, mais bien ta signature aquanico

[Cherif 2]

Je ne savais pas trop ou le mettre

MAis je pense qu'il fallait donner l'info donc je fais confiance aux modos ou au gentil Admin pour le mettre à sa place si il juge que ce n'est pas l'endroit

[Safir33 0]

Pourtant il est passé le poisson d'avril, qu'est ce que c'est ces conneries? Comme je l'ai déja dis, si ils veulent (nos élus) on va les pousser nos engins, quand je lis ça j'ose même plus peter
ça me rappelle quand Voynet avait instauré la pastille verte.....inéfficace et que tous le monde s'en fout....

[JeanBernard 0]

Déjà en application chez plusieurs de nos voisins ,en particulier l'Italie et l'Allemagne.
Les véhicules polluants étant interdits dans les villes les gens achètent donc de nouveaux véhicules bien conformes, c'est donc tout bon pour le commerce .Malheureusement les vieux véhicules sont rachetés par des sociétés spécialisées qui leurs offriront une deuxième vie dans les pays en voie de développement (en particulier en Afrique )et la, ils continueront a polluer.
La pollution étant mondiale, vous avez donc compris qu'il s'agit plus d'un effet de manche que d'une véritable solution ,si ce n'est le fait d'offrir la ville aux nantis qui sont capables de payer, et de repousser dans la campagne les gueux que nous sommes

[IILudwigII 0]

Les villes concernées ne seront pas interdites entièrement : seules les "ZAPA", pour "zones d'actions prioritaires pour l'air", comme indiqué plus haut, seront interdites. On peut penser que ça ne concernera que les ultra-centres, les zones autour des écoles ou ce genre de chose...

[HardcoreGamer 0]

Entièrement de l'avis de pierrek12gt

Je rajouterais même qu'ils faut chercher quels membres du gouvernement ont des intéréts dans l'industrie automobile, par famille ou amis interposés.

Il est vrai qu'il y a des véhicules qui nous pourrissent la vie quand on est dérrière eux. Ceux là bénéfficient sans doute de controle technique complaisants ou roulent tout simplement sans contôle technique.
Aux forces de l'ordre de faire leur boulot dans ces cas là. Mais c'est vrai que ça rapporte moins que d'épingler un pauvre gars à 130 sur l'autoroute là où c'est limité à 110.

[JacouilleFR 0]

Qu'ils laissent les avions sur le tarmac, leurs bagnoles de fonctions et qu'ils prennent le TGV comme les autres, déjà ce sera un bon point pour la planète...
Je sais bien qu'il faut faire des efforts pour nos enfants, il serait de bon ton quand même que l'exemple vienne d'en haut!
Et puis ça sert à quoi l'auto-bilan si les vieilles caisses avec l'estampille doivent être incinérées.
Un bon feu avec des vieux pneus et la ministre au milieu!

[Barbelongue 1]

Luc a écrit:

Entièrement de l'avis de pierrek12gt

Je rajouterais même qu'ils faut chercher quels membres du gouvernement ont des intéréts dans l'industrie automobile, par famille ou amis interposés.

Il est vrai qu'il y a des véhicules qui nous pourrissent la vie quand on est dérrière eux. Ceux là bénéfficient sans doute de controle technique complaisants ou roulent tout simplement sans contôle technique.
Aux forces de l'ordre de faire leur boulot dans ces cas là. Mais c'est vrai que ça rapporte moins que d'épingler un pauvre gars à 130 sur l'autoroute là où c'est limité à 110.

Certe Luc, mais Philippe49 à aussi raison, pour les plus pauvres qui habite loin de leur lieu de travail et souvent obligés de prendre des jobs à des heures où il n'y a pas de bus, et contraints financièrement de ce déplacer dans des véhicules hors d'âge, çà ne vas pas être simple.

Bill

[Axoufight1 1]

Bill CARBU a écrit:

Luc a écrit:

Entièrement de l'avis de pierrek12gt

Je rajouterais même qu'ils faut chercher quels membres du gouvernement ont des intéréts dans l'industrie automobile, par famille ou amis interposés.

Il est vrai qu'il y a des véhicules qui nous pourrissent la vie quand on est dérrière eux. Ceux là bénéfficient sans doute de controle technique complaisants ou roulent tout simplement sans contôle technique.
Aux forces de l'ordre de faire leur boulot dans ces cas là. Mais c'est vrai que ça rapporte moins que d'épingler un pauvre gars à 130 sur l'autoroute là où c'est limité à 110.

Certe Luc, mais Philippe49 à aussi raison, pour les plus pauvres qui habite loin de leur lieu de travail et souvent obligés de prendre des jobs à des heures où il n'y a pas de bus, et contraints financièrement de ce déplacer dans des véhicules hors d'âge, çà ne vas pas être simple.

Bill

Entièrement d'accord aussi. il faut qu'un véhicule reste dans les normes du raisonnable en conformité avec son année de fabrication. Comme c'est le cas aujourd'hui. et ça suffit largement.

Comme dit jack , qu'ils commencent par nous donner l'exemple.

[MrPahon 0]

cbouette , je vais faire des économies, ma femme sera interdite de centre ville , elle est de 59. Quel super gouvernement

[adib 0]

N importe quoi ; ils sont devenus fous


Donc si je comprends bien , une personne qui fait 1 km dans la ville avec une voiture de 2003 (pour se rendre au boulot)
polluerait plus
qu une autre personne roulant toute la journée dans la même ville mais avec une voiture de 2010 (taxi)

[Safir33 0]

le pire , c est que ces vieux "véhicules" pour contourner le centre ville passeront par des quartiers populaires , et donc en report de la pollution vers ces zones.

On s en fou il n y a que de salauds de pauvres.

Fraternité , Égalité, Liberté . je n y crois plus .Je dirai plutôt

Privilège, Pouvoir , Pognon

[tendresse 0]

Pour moi c'est une histoire de maintenir les ventes de véhicules neuf sans prime à la casse.

Et puis n'est ce pas une première étape avant de taxer les autoroutes urbaine puis l'accès au centre ville comme à Londres...
Diriger par la terreur, après chaque evenement marquant dans le pays ou dans le monde qui marque les esprits faire passer une pt'ite reforme pas populaire il parait que sa fonctionne car notre inconcient et encore pas remis de l'evenement (vous me suivez ) je sais plus de qui c'est

Donc un 4X4 en ville de 2010 type Q7 (qui verra jamais la terre quoi)ca passe???

m'enfin ...

[Yoshieko 0]

Denis a écrit:

le pire , c est que ces vieux "véhicules" pour contourner le centre ville passeront par des quartiers populaires , et donc en report de la pollution vers ces zones.

On s en fou il n y a que de salauds de pauvres.

Fraternité , Égalité, Liberté . je n y crois plus .Je dirai plutôt

Privilège, Pouvoir , Pognon

Fais gaffe Denis, tu deviens sérieux!

[Minuit 0]

Depuis l'temps que j'vous dis de tout foutre en l'air. En 2012 vous aurez la possibilité de traumatiser toute la classe politique. Ne vous en privez pas.

[Bruno13 0]

Circuler Manant ont veux plus de vous dans ce beau pays !!!

[Forestone1 0]

Denis a écrit:

cbouette , je vais faire des économies, ma femme sera interdite de centre ville , elle est de 59. Quel super gouvernement

Toi aussi , tu es de la même année

[Camelia 0]

aquanico a écrit:

Voici 2 articles du parisien de ce matin relayés par les médias.
Pour nous ce sont les 2 roues d'avant 2004 qui seraient concernés:

Donc une 1150 R de 2003 INTERDIT
Une 1150 R de 2004 ACCEPTÉE ... là, faut que l'on m'explique

Encore une preuve de l’intelligence de notre bon gouvernement

[Barbelongue 1]

Il suffit d'interdire de tout mandat les politocards, pas besoin de préciser l'année, sont tous aussi nocifs les une que les autres.

Les citoyens motorisés sont bien plus nombreux que tous ces ù$*ù de partis à la con, quand est ce qu'on va le faire comprendre

[Pierre1972 0]

Relativisons:
D'ici à ce qui n'est qu'une rumeur sur un projet de loi d'expérimentation dans quelques zones extrêmement limitées de quelques villes se tranforme en une limitation ponctuelle et limitée dans le temps de quelques rues déjà piétonnes...les actuelles voitures "non polluantes" seront déjà passées de mode.

Ce n'est PAS une loi: juste une déclaration d'une future ex-ministre de l'Environnement, qui comme les autres à déjà prouvé sa maîtrise, euh, des euh, dossiers envi, euuuh, ronnementaux, euuuh, de façon euh, éclatante.
D'ici à ce qu'une déclaration devienne un projet de loi, examinée en commission, puis débattue, amendée, votée à l'assemblée, puis rebelote au Sénat, puis retour à l'assemblée, puis qu'elle soit adoptée, puis que le décrêt d'application soit signé, puis que l'autorité de tutelle emette une circulaire officielle sur l'application de cette loi, puis que les exécutants locaux (en l'occurence les 6 municipalités volontaires) débattent, délibèrent, votent, budgetisent (dâme, va falloir payer les panneaux), s'organisent pour trouver des solutions de délestage et de remplacement (transports en commun, parkings relais, etc.), et que tous les recours soient examinés à CHAQUE étape de la décision...vous voyez qu'on est très , mais alors TRES loin de la mise en pratique de cette ineptie, qui sera balayée à la prochaine élection.

Concrêtement, comment ça va se passer?
Les municipalités auront la possibilité de définir des zones d'exclusion: vu qu'aucune ne prendra le risque de se faire elle-même exclure à la prochaine élection, tous les résidents auront naturellement une dérogation à cette exclusion. Idem pour tous ceux qui auront un motif de déplacement professionnel dans la zone concernée. Et comme il ne faudra pas porter atteinte aux commerces en gênant leur fréquentation, l'exclusion ne concernera que quelques rues facilement contournables par la rue d'à côté, uniquement le dimanche de 13h à 17h en cas de pic de pollution en mars.
La police municipale ne travaille pas le dimanche? Bah, on fera confiance aux citoyens pour respecter cette interdiction, regardez, ils respectent déjà si bien toutes les autres réglementations...
Si en plus on peut en profiter pour que le zonage procure de la tranquillité à quelques électeurs influents dans des zones résidentielles aisées, on va mettre ça en place sans souci (dans la rue qui passe devant la terrasse du préfêt).

Tout ça pour quelle efficacité? Les bilans effectués lors des journées sans voiture fournissent un bon indicateur: moins de polluants dans les zones sans circulation, mais intégralement reportée à l'extérieur de ces zones, voire de façon accentuée étant donné les encombrements générés.

Bilan: en matière d'environnement, il y a surtout du vent, comme 94% des annonces faites sous ce gouvernement qui ne trouvent aucune traduction dans les faits. Mais ça permet de tester le terrain, ou , du moins de l'occuper (histoire de ne pas trop parler de la commission d'enquête parlementaire sur Wurth, par exemple? Ou de faire oublier la branlée électorale récente?)

Ce qui me préoccupe plus, par contre, c'est qu'à coups d'arthus-bertranderies et nicolas hulotades, la génération qui est au collège actuellement sera persuadée que le développement durable est une bonne chose, et qu'il faut continuer à consommer pour sauver la planete, les ours blancs et le CAC40. Ca, ça me fait peur.

[Thavis 0]

Étonnant cette histoire, la raison principale de cette (donc éventuelle) mesure est la concentration des particules fines en centre ville (qui attaquent les voies respiratoires).

Or on sait depuis fort longtemps que le principal responsable de ces émissions est le moteur diesel, y compris les plus récents (micro-particules qui pénètrent directement dans le sang), alors pourquoi les gouvernements successifs ont-ils favorisés fiscalement ce carburant ?
Incitant par leur action les automobilistes Français à favoriser ce type de motorisation!

De plus un deux roue d'avant 2004 pollue certainement moins qu'une automobile, même récente, tout simplement par la durée d'un trajet urbain forcément plus court en moto qu'en voiture, à cause des embouteillages et autres ralentissements qu'ignore le deux roues.

Bill

[Karma 0]

Tu as raison Bill, mais je ne sais pas si tu as vu toutes les études des lobbies bobo-écolo-ultra catho qui disent que si les 2 roues représentent 5% du trafic, ils sont responsables de 20% de la pollution.

Il est bien connu qu'on est de dangereux délinquants responsable de tous les maux de la circulation routières .

[iTokiZz 1]

On remarquera d'ailleurs que ce sont lesmotos antérieures à 2004 et les autos antérieures à 1997 qui sont concernées.

Peut-être que les normes anti-pollution étaient déjà plus contraigantes pour les autos et qu'une moto de2004 équivaut à une auto de 97. Je ne sais pas.

Mais j'y vois plutôt une nouvelle manifestation de l'allergie de Napoléon le petit envers les motards.

JBT a raison dans le sens où ce gouvernement a déjà annoncé maintes réformes qu'il a laissé tombé aussitôt et aussi dans le fait qu'en ce moment, il est important d'occuper l'esprit des Français . Notament leur faire penser à autre chose que ce pouvoir d'achat dont on nous a tant parlé en 2007 s'est rduit à une peau de chagrin en 2011.

Mais n'oublions pas quand même qu'ils peuvent aller trés vite quand le petit hyperactif prend une colère. on l'a vu avec la réforme sur les retraites, sujet autrement plus sérieux et plus contraignant.

Donc....méfiance quand même.

[Feed 0]

Periathorn a écrit:

Tu as raison Bill, mais je ne sais pas si tu as vu toutes les études des lobbies bobo-écolo-ultra catho qui disent que si les 2 roues représentent 5% du trafic, ils sont responsables de 20% de la pollution.

Il est bien connu qu'on est de dangereux délinquants responsable de tous les maux de la circulation routières .

Tout dépend de la façon de prendre les mesures, dans l'absolu un moteur de moto non catalysé pollue 5 à 6 fois plus qu'une automobile moderne, donc ils ont raison, mais comme je l'ai écrit plus haut si ils (les écolos) tenaient compte de la durée d'utilisation il en serait tout autrement.

De tout façon le processus de rendre les véhicules toujours moins polluant est engagé, reste la question du coût pour les maintenir en bon état de fonctionnement propre, et ça, c'est pas chiffré, faut pas effrayer le client!

Bill

[Bruno13 0]

Bill CARBU a écrit:

De tout façon le processus de rendre les véhicules toujours moins polluant est engagé, reste la question du coût pour les maintenir en bon état de fonctionnement propre, et ça, c'est pas chiffré, faut pas effrayer le client!

Bill

C'est surtout le processus de respect des normes imposées pour l'homologation qui est engagé!
Combien de véhicules , même neufs, sont encore dans la configuration de respect des normes après la première révision?
Combien ici ont viré leur catalyseur sur leur R?
Quel pourcentage de caisseux shuntent leur vanne EGR qui tombe en rade rapidement?
N'oubliez pas que globalement, depuis qu'on diminue la pollution théorique des véhicules, la pollution globale augmente.
Foutage de gueule intégral.
Tiens, ce matin, j'entendais une chronique de Philippe Meyer sur France Culture, relatant la gentille claque que s'est pris le ministère de l'écologie espagnol par l'académie royale de mathématiques, à propos de l'impact de la réduction de la vitesse sur autoroute de 120 kmh à 110, censé faire économiser 13% de carburant...vite revu à 3%, histoire de maintenir qu'il y aurait un avantage tout de même, qu'on n'a pas pu complètement se tromper. A ré-écouter ici: http://www.franceculture.com/player?p=reecoute-4103001#reecoute-4103001

[loisGamer 0]

jbt a écrit:

Tout ça pour quelle efficacité? Les bilans effectués lors des journées sans voiture fournissent un bon indicateur: moins de polluants dans les zones sans circulation, mais intégralement reportée à l'extérieur de ces zones, voire de façon accentuée étant donné les encombrements générés.

Ce qui me préoccupe plus, par contre, c'est qu'à coups d'arthus-bertranderies et nicolas hulotades, la génération qui est au collège actuellement sera persuadée que le développement durable est une bonne chose, et qu'il faut continuer à consommer pour sauver la planete, les ours blancs et le CAC40. Ca, ça me fait peur.

Bill CARBU a écrit:

Or on sait depuis fort longtemps que le principal responsable de ces émissions est le moteur diesel, y compris les plus récents (micro-particules qui pénètrent directement dans le sang), alors pourquoi les gouvernements successifs ont-ils favorisés fiscalement ce carburant ?
Incitant par leur action les automobilistes Français à favoriser ce type de motorisation!

De plus un deux roue d'avant 2004 pollue certainement moins qu'une automobile, même récente, tout simplement par la durée d'un trajet urbain forcément plus court en moto qu'en voiture, à cause des embouteillages et autres ralentissements qu'ignore le deux roues.

Bill

jbt a écrit:

Tiens, ce matin, j'entendais une chronique de Philippe Meyer sur France Culture, relatant la gentille claque que s'est pris le ministère de l'écologie espagnol par l'académie royale de mathématiques, à propos de l'impact de la réduction de la vitesse sur autoroute de 120 kmh à 110, censé faire économiser 13% de carburant...vite revu à 3%, histoire de maintenir qu'il y aurait un avantage tout de même, qu'on n'a pas pu complètement se tromper.

Y'a plein de gens qui raisonnent bien sur ce forum

Ca vous dirait pas de fonder un parti ?

Vu que c'est aussi un peu le problème, un grand en uniforme ayant créé une nouvelle consitutution y' a une grosse cinquantaine d'années pour se sortir de la "france des partis", que tous ces braves gens formatés du même moule se sont empréssés de reconstruire....

[slade77 0]

jbt a écrit:

Bill CARBU a écrit:

De tout façon le processus de rendre les véhicules toujours moins polluant est engagé, reste la question du coût pour les maintenir en bon état de fonctionnement propre, et ça, c'est pas chiffré, faut pas effrayer le client!

Bill

C'est surtout le processus de respect des normes imposées pour l'homologation qui est engagé!
Combien de véhicules , même neufs, sont encore dans la configuration de respect des normes après la première révision?
Combien ici ont viré leur catalyseur sur leur R?
Quel pourcentage de caisseux shuntent leur vanne EGR qui tombe en rade rapidement?
N'oubliez pas que globalement, depuis qu'on diminue la pollution théorique des véhicules, la pollution globale augmente.
Foutage de gueule intégral.
Tiens, ce matin, j'entendais une chronique de Philippe Meyer sur France Culture, relatant la gentille claque que s'est pris le ministère de l'écologie espagnol par l'académie royale de mathématiques, à propos de l'impact de la réduction de la vitesse sur autoroute de 120 kmh à 110, censé faire économiser 13% de carburant...vite revu à 3%, histoire de maintenir qu'il y aurait un avantage tout de même, qu'on n'a pas pu complètement se tromper. A ré-écouter ici: http://www.franceculture.com/player?p=reecoute-4103001#reecoute-4103001

C'est un peu ce que j'écrivais plus haut, car sans même modifier soi-même le dispositif de dépollution, l'entretien de celui-ci, et en particulier sur les nouveaux diesel, devient problématique.
Que penser du filtre à particule qui doit être nettoyé automatiquement dès qu'il est saturé, en y injectant du gaz-oil pour brûler les particules de suie, et qui nécessite de rouler 15/20 minutes à régime constant sur route ou autoroute pour être fait.
Combien d'automobilistes non pas reçu cette information quand ils ont achetés leur voiture neuve, et qui coupent le moteur avant la fin du cycle de nettoyage, renvoyant par ce fait le surplus de gaz-oil non brûlé dans l'huile moteur avec les conséquences que l'on imagine.
Pour info, Fiat (et d'autre certainement) procède à de multiples vidanges précoces (entre 3 et 5000km) sur des véhicules neufs suivant les indications de L'ODB de maintenance!
Il existe un article édifiant dans la revue "60 millions de consommateurs" sur le sujet.

Bill

[VictorDelirium 0]

flat-win a écrit:

jbt a écrit:

Bill CARBU a écrit:

Y'a plein de gens qui raisonnent bien sur ce forum

Ca vous dirait pas de fonder un parti ?

étant donné que tu me cites pas, je m'en vais illico fonder le parti rival

[IILudwigII 0]

Luc a écrit:

JBT a raison dans le sens où ce gouvernement a déjà annoncé maintes réformes qu'il a laissé tombé aussitôt et aussi dans le fait qu'en ce moment, il est important d'occuper l'esprit des Français . Notament leur faire penser à autre chose que ce pouvoir d'achat dont on nous a tant parlé en 2007 s'est rduit à une peau de chagrin en 2011.



Donc....méfiance quand même.

Malheureusement on en est plus au maintient du pouvoir d'achat on est passé au pouvoir vivre pour beaucoup de monde.

Ce genre d'info peu être faite pour cacher ça: Le déficit commercial de la France est ressorti à 6,553 milliards d'euros au mois de février là où les analystes attendaient en moyenne un chiffre de 5,7 milliards.

[Bruno13 0]

Luc a écrit:

flat-win a écrit:

jbt a écrit:

Bill CARBU a écrit:

Y'a plein de gens qui raisonnent bien sur ce forum

Ca vous dirait pas de fonder un parti ?

étant donné que tu me cites pas, je m'en vais illico fonder le parti rival

Je suis ton premier adhérent Luc !

[Minuit 0]

BEN91 a écrit:

Je suis ton premier adhérent Luc !

Merci mon Ben

bon maintenant y faut qu'on fasse des primaires et aprés qu'on trouve 500 signatures et en 2012 on y va

[maxMax 0]

Merci! J'adore Philippe Meyer!

[Makno1 0]

J'sais pas pourquoi j'm'en suis mêlé!
J'roule pas en ville, j'aime pas ça...
Bon faut bien que j'en parte et que j'y revienne,c'est là où je loge (sur la carte tu mets ton doigt où t'habites)!

Je passerai le péage en poussant la mob jusqu'au garage!
Mais.... j'ai pas envie de moisir à Bordeaux (chez notre Ministre pas vierge du casier...)!
J'imagine bien une fuite vers la campagne assez rapidement.
Trop tôt pour le Larzac, les chèvres sont encore pubères..., mais sûrement loin des pollutions diurnes! Pour les nocturnes, je suis encore assez jeune!

[ToinouXD 0]

Béhème jack a écrit:

J'sais pas pourquoi j'm'en suis mêlé!
J'roule pas en ville, j'aime pas ça...
Bon faut bien que j'en parte et que j'y revienne,c'est là où je loge (sur la carte tu mets ton doigt où t'habites)!

Je passerai le péage en poussant la mob jusqu'au garage!
Mais.... j'ai pas envie de moisir à Bordeaux (chez notre Ministre pas vierge du casier...)!
J'imagine bien une fuite vers la campagne assez rapidement.
Trop tôt pour le Larzac, les chèvres sont encore pubères..., mais sûrement loin des pollutions diurnes! Pour les nocturnes, je suis encore assez jeune!

tu nous diras où tu vas mon Jack, moi aussi j'en ai marre de la ville. y nous faut un coin sympa avec de belles routes , un bistrot et des veuves à consoler

[loisGamer 0]

Quelques réflexions en vrac sur ce sujet:

la pollution aux particules fines est devenues ces dernières années un problème de grande ampleur dans de nombreuses agglomérations et villes. Les chiffres le montrent, et les pathologies respiratoires, allergies, démangeaisons oculaires, irritations, rhinites, asthmes, etc...se multiplient effectivement, notament chez les nourrissons et les enfants, mais aussi adultes et peronnes agées.

Cetains véhicules (agés, mal entretenus) sont responsables de la plus grosse partie de ce problème. On le voit en suivant cetains d'entre eux, qui rejettent des fumées vraiment irrespirables. Il y longtemps, il existait une "carte verte" qui attestait que les véhicules était contrôlés en dessous des valeurs plafond de pollution. Cette carte verte a disparue (était elle utile?), le contrôle technique actuel est très complaisant pour ses clients un peu "débrouillards".

Au Japon, les véhicules diesels sont interdits, donc il n'y en a pas en centre ville. Par contre, les transports en commun sont d'une efficacité incroyable de rapidité, cadence, propreté et sécurité totale.

Il n'y a toujours pas de mesure de surveillance des fumées des chauffages individuels (bois, fuel, charbons, et certains sont terribles aussi.

Si ce projet passait (on en est pas encore là), que devient mon petit mécano spécialisé dans les seules vieilles BM, installé en plein centre ville à Lyon? et tous les autres...

Dans les cités ouvrières de mon agglomérations, les anciens me racontent que quand ils étaient gamins après guerre, ils admiraient les deux seules voitures qui existaient , pour plusieurs centaines d'habitations, avec des familles d'environs 5 à 6 gamins; actuellement, il y a plutôt 2 à 3 voitures par habitations de 3 personnes, plus les motos, quads, ...Le ratio d'augmentation du parc n'est pas mince...

Quelle solution? je ne sais pas. Pour ma part, je circule en vélo et à pied le plus possible. La moto reste mon luxe et mon plaisir, j'évite d'en abuser (mais j'aime ça! )

V

[Minuit 0]

Ne nous emballons pas : d'ici à ce qu'ils prennent conscience des conneries qu'ils disent aux vues des contraintes qe cela va poser à + de 50% de la population, un autre clown du gouvernement va pondre autre chose.

Les elections approchent on va en entendre des vertes et des pas mures...

[Almy 0]

Pour le coup, tu as raison Pec , le problème est bien réel. On respire plus.

Je pense comme toi que si le contôle technique était véritablement sans complaisance, surtout au niveau des vieux poids lourds, on en résoudrait une partie.

j'ai desclients mécanos ou carrossiers et j'ai trop souvent entendu dire que le contôele technique....quand on connait......

j'en ai même bénéficié une fois grace au voisin d'un copain qui n'a rien à voir avec la mécanique . et ça m'a rien couté. C'est vous dire jusqu'à quel point ça peut s'etendre le contôle technique "complaisant"

[LapinCretin 0]

Luc a écrit:

tu nous diras où tu vas mon Jack, moi aussi j'en ai marre de la ville. y nous faut un coin sympa avec de belles routes , un bistrot et des veuves à consoler

C'est tout vu:
On va chez Pelos. Pour ce qui est des veuves à consoler, il y a ce qu'il faut à Nice. En plus le premier édile de la citée des vieux à chihuahua est un ancien motard. (son casque devait être un peut trop serré, il lui reste des séquelles).
Pour les belles routes et les bistrots, ça doit se trouver.

[Reigeko 0]

Luc a écrit:

flat-win a écrit:

jbt a écrit:

Bill CARBU a écrit:

Y'a plein de gens qui raisonnent bien sur ce forum

Ca vous dirait pas de fonder un parti ?

étant donné que tu me cites pas, je m'en vais illico fonder le parti rival

Moi aussi pas cité je te suis Luc pour le parti rival

[Raven555 0]

aquanico a écrit:

Moi aussi pas cité je te suis Luc pour le parti rival

ayé, on est trois, autant qu'eux

[Lucky04 0]

Pec a écrit:

... Quelle solution? je ne sais pas. Pour ma part, je circule en vélo et à pied le plus possible. La moto reste mon luxe et mon plaisir, j'évite d'en abuser (mais j'aime ça! ) V

+ ma contradiction, et en plus moi j'ai du mal à ne pas en abuser

en fait c'est mon addiction aux potos motards et au plaisir de partager avec eux cette passion irraisonnable et irrationnelle qui continue à me "pousser au crime " .

[florianmul68 1]

Moi je fonde pas de parti, je passe déjà suffisamment de temps à m'occuper des miennes.

Bill

[OldWolf 0]

Bill CARBU a écrit:

Moi je fonde pas de parti, je passe déjà suffisamment de temps à m'occuper des miennes.

Bill

[Mike55 0]

Vous serez peut-être intéressés d'apprendre que le gouvernement suisse a examiné la possibilité de créer des "zones environnementales" en ville, avec des vignettes de couleur différentes, et tout et tout... un projet assez élaboré avec toute la législation d'application (p. ex. les vignettes).

Mais nous sommes en démocratie semi-directe avec des possibilités de référendum populaire : la procédure de consultation a fait l'objet d'un rapport assez clairement défavorable.

En janvier 2011, notre gouvernement a donc renoncé avant d'aller trop loin (annonce). brève citation : "Les quelque 3700 avis déposés témoignent de l’opposition globale au projet". Dans ce contexte, je me suis exprimé ainsi en novembre 2010 :

Citation :

Chère Madame, cher Monsieur,

En qualité de simple citoyen, je me permets de vous exposer mon opposition résolue au projet d'instaurer des "zones environnementales" en Suisse. Il s'agirait principalement d'établir une discrimination entre usagers et non de prendre des mesures uniformes pour tous les usagers. En matière de circulation routière, comme dans d'autres domaines, toute discrimination entre usagers est par nature problématique. Dans le cas présent, elle viserait des véhicules légalement mis sur le marché et mis en circulation de manière conforme au droit au moment de leur homologation; il y a une différence essentielle entre durcir les conditions d'admission à la circulation de nouveaux véhicules - de manière générale pour toutes les routes et si possible de manière coordonnée sur le plan européen - et imposer a posteriori des restrictions pour des véhicules régulièrement homologués. Cela ressemble à une atteinte aux principes du respect de la propriété privée et de la non-rétroactivité des lois.

L'impact sur l'environnement des mesures envisagées semble pour le moins discutable. En particulier, le bilan écologique global des véhicules électriques est à mes yeux désastreux dès lors que l'énergie électrique (lorsqu'elle n'est pas produite à base d'énergie fossile) est encore massivement produite dans des centrales nucléaires, mode de production particulièrement peu respectueux de l'environnement dès lors qu'il génère des déchets dangereux pour la vie humaine et polluants sur plusieurs centaines de milliers d'années.

Dans tous les cas, imposer de fait indirectement le renouvellement quasi immédiat du parc véhicules ancien ne revient pas à améliorer le bilan écologique global des véhicules à moteur. En effet, il y a lieu de tenir compte de l'énergie "grise" dissipée dans le processus de construction des véhicules neufs et d'élimination des véhicules anciens. Il est vrai que, pour ce dernier point, de nombreux véhicules anciens polluant peuvent être aisément transférés dans des pays en difficultés économiques, mais compter sur un tel déplacement pour la pollution liée à l'élimination des véhicules revient à déplacer nos "déchets" d'une manière politiquement inacceptable. L'énergie grise doit être répartie sur le nombre de kilomètres le plus important possible et la durée en année la plus longue possible pour chaque véhicule de manière à réduire son empreinte globale.

Je suis en particulier choqué que les véhicules motorisés à deux roues construits avant 2004 puissent être bannis des villes. S'ils causent plus de pollution de l'air par litre d'essence brûlé (ce que j'ignore), ils génèrent moins de bouchon en ville (donc moins d'attentes interminables moteurs allumés) et ils consomment en moyenne bien moins de carburant que des véhicules à quatre roues. Il faut bien au contraire encourager l'utilisation massive des deux roues (vélos, scooter électriques, mais également deux-roues motorisés ordinaires), en particulier en ville.

Finalement, la mesure touche en première ligne les couches les plus défavorisées de la population, soit celles qui n'ont pas les moyens d'avoir des véhicules très récents, ou les familles qui sont obligées d'avoir des véhicules à volume important (avez-vous déjà essayé de mettre trois sièges d'enfant côte à côte dans une voiture normale ?).

De manière générale, toute interdiction, assortie d'amendes, de vignettes obligatoires, de systèmes de contrôle administratifs, va alourdir les processus administratifs et pénaux auxquels sont de plus en plus en butte les contribuables suisses. Dès lors, il y a lieu de passer par des modes incitatifs à chaque fois que cela est possible. Dans le cadre de la pollution urbaine, la meilleure lutte constructive et positive consiste non pas à mettre plus de panneaux d'interdiction, mais à développer de manière massive les transports publics en site propre. Lorsqu'un pendulaire a le choix entre un métro quasiment gratuit qui passe devant chez lui toutes les deux minutes et la perspective d'une heure immobilisé dans des bouchons aux feux rouges avant de tourner pour trouver une place de parc, le choix est vite fait.

En définitive, ce projet ne semble avoir strictement aucune chance s'il devait être soumis à une votation populaire. Il implique de telles conséquences pour la population qu'il est inadmissible de tenter de l'introduire par la seule voie d'ordonnance. Il s'agit d'une forme de déni de démocratie; si on voulait favoriser les thèses de l'UDC aux prochaines élections, on ne s'y prendrait pas autrement…

En vous remerciant de votre attention, je vous prie de croire, chère Madame, cher Monsieur, à l'assurance de mes sentiments dévoués

[Val02 3]

Salut Duralex

Je souscris tout à fait à ta nalyse, manque plus les cahuettes et l'apéro pour en discuter , par contre il est utile de préciser qu'en Suisse, il n'y pas d'incitation fiscale à rouler en Diesel (principal responsable des émissions de particules), ce qui fait que le parc Helvétique n'a pas le déséquilibre essence/diesel que l'on constate en France (70% diesel).

Tous les jours mes concitoyens voient les tarifs des carburants affichés dans les stations avec l'écart artificiel en faveur du gas-oil, c'est comme une propagande quotidienne, même si tu explique que c'est plus chère à l'achat et plus tard à l'entretient, rien n'y fera.

Donc pour moi, l'état Français, et ce, depuis de nombreuses années, est coupable de négligence au niveau santé publique, dans le but de protéger les fabricants d'automobiles nationaux, qui, comme Peugeot, ont massivement investi dans ce type de motorisation.
Sans compter l'absurde système de bonus malus uniquement basé sur la consommation, et non sur les rejets nocifs. Or jusqu'à preuve du contraire le CO2 existe depuis toujours sur notre planète, et s'attaque sutout à la couche d'ozone et pas directement l'être humain!

Et aujourd'hui il est bien injuste de faire porter la responsabilité de la pollution des villes sur des utilisateurs qui ont achetés ces véhicules en toute bonne foi.

Bill

[tendresse 0]

si j ai bonne mémoire, il y a une 20 années , on disait que le diesel polluait moins que les moteurs a essence ( l époque ou l essence contenait du plomb) et l etat à favorisé l achat de diesel.

LE SCANDALE DU DIESEL VITE EXPLIQUÉ.

LES DÉBUTS.

Le diesel était adapté au machines agricoles et aux gros moteurs des camions. l'état français a favorisé le diesel pour aider les agriculteurs et les routiers. C'est ainsi que le diesel est moins cher que l'essence. La densité énergétique du diesel est voisine de l'essence si on considère la masse de carburant, mais le diesel est plus lourd, il est donc moins cher au litre à potentiel énergétique égal.

Dans les années 1980 sont apparus des voitures diesels, qui en raison de la moindre consommation au litre étaient vraiment intéressante. De plus, à l'époque, les moteurs diesels étaient beaucoup plus durables, moins chers à entretenir qu'un moteur essence. Il était fréquent que de telle voitures atteignent le million de kilomètres. Les routes étaient relativement dégagées, et les trajets sur autoroutes très intéressant. Le moteur de ces voitures était assez petit pour que la consommation soit miraculeuse, souvent moins de 4 litres au cent. (une R21 descendait en dessous de 4.5 litres, une express à 3.6 litres, une clio première génération idem...)

Ces consommations très faibles masquaient le mauvais rendement de ces moteurs quand on leur demande un effort irrégulier, sur les petites routes, mais le problème n'était pas si évident que actuellement: ces voitures n'étaient pas encore totalement inadaptées à la route, elles étaient assez peu puissantes pour atteindre la puissance de rendement optimal sur une nationale ou une grande départementale. Le renvoi de sensation, les vibrations du moteur alertaient le conducteur des sorties de fonctionnement optimal. Cela d'ailleurs rendait le diesel plus pénible à conduire. On était toujours gagnant. Déjà pourtant, les diesels se remarquaient par leur fumées (considérées comme suies, mais on ignorait la grande toxicité des particules), mais à l'époque, les moteurs à essence dégageaient plus de monoxyde de carbone (un gaz repéré), et du plomb. Ils étaient réellement plus polluant, l'adjonction de plomb dans le carburant étant d'ailleurs un des gros scandales du siècle qui a perduré par commodité technique 50 ans après la découverte du danger de cette pratique!

Du coté des diesels, une opération n'était pas faite: le tarage des injecteurs. Les automobilistes se contentaient de mettre du solvant de temps en temps. La négligence du tarage des injecteurs, ça été peut être pour presque tous les véhicules diesel pendant les années 1980 à 2000, le double de gaz toxiques et 10 à 20% de consommation en plus, juste pour "économiser" 1500 francs tous les 3 ans, en fait une économie perdue en surconsommation, mais le problème était de perdre le temps pour ce faire et de trouver un garagiste qui maîtrise cette opération... et c'était rare! Faites une enquête, presque personne ne le faisait!!! (c'est une opération à faire tous les 100000km, mais la plupart des garagistes censés faire cette maintenance mettaient généralement du solvant et faisaient ronfler et facturaient l'opération quasiment le prix du tarage des injecteurs)

Ainsi, le diesel était moins cher à l'usage, consommait moins (de litre, mais autant d'énergie, moins sur autoroute, plus sur route) que l'essence (cette confusion "consomme moins en diesel" est entretenue en proposant un modèle essence bien plus puissant que le modèle diesel équivalent). Et de plus, avant les turbos, le diesel était moins polluant que l'essence sur certains points , du moins, si on avait fait l'effort de tarer les injecteurs.

À part ces petits détails, Que des avantages: les diesels de monsieur tout le monde se sont engagés dans la brèche des avantages concédés aux camionneurs et aux agriculteurs alors que le mode de fonctionnement du moteur des particulier n'a rien à voir. des camions et des tracteurs tendent à travailler à régime constant avec des gros moteurs, alors que les particuliers conduisent aux sensations sur les petites routes qui vont chez eux, dans les rues, dans les villes...

Le véritable délire commence en 1993 par là. À cette époque, on commence en entamer la grande escalade de gabarit en prévisions d'un mode de vie tout autoroutier à l'américaine qui s'annonce avec les projets d'autoroute et la croissance.

Les constructeurs déjà conçoivent des voitures POUR AUTOROUTE, des voitures que l'on verra apparaître avec le délai entre la conception et la mise en vente, dix ans plus tard, donc à partir des années 1998-2000. La première de ces voiture est la 206, pourtant pas très grande (mais lourde, 1200Kg). Généralement ce sont des voitures qui ne marchent correctement que sur autoroute, et dont le couplage prioceptif (renvoi des sensations de conduite) ne sont pas adapté à la route: ce petit détail engendre un stress important du conducteur qui est frustré de "ne pas rouler" sur route et devient agressif malgré lui envers tout ce qui s'y trouve augmentant, La violence routière involontaire, qui bien que compensée par les progrès technique, donc qui ne semble pas créer d'accident (il est en effet améliorer grandement: distance de freinage, réponse de la direction) est pourtant une agression (bruit, passages près, grande vitesse sur des virages ou route étroite...)

Un contexte qui s'est installé insidieusement mais qui a peut être bien divisé par 10 le nombre de cyclistes que l'on devrait actuellement rencontrer (donc le nombre d'accident, ce qui valide "le progrès"). Tant mieux pour les constructeurs, ces cyclistes ratés étant resté des automobilistes, ils paient... Et si on forçait ce processus de dissuader, sans pour autant gonfler les statistiques d'accident? C'est simple, il suffit de donner l'impression on conducteur qu'il se traîne et que les "autres" prennent toute la route. L'habitacle d'une voiture moderne semble conçu pour ça en occultant certaines zones du champs de vision et en faussant les sensations de vitesse.

En favorisant ainsi "la pression" exercée par l'automobiliste, on rend plus difficile l'existence de toute alternative à la voiture. Lesquelles tendant, avec la crise écologique à se manifester de plus en plus, ou bien encore s'avèrent résistantes, avec la crise économique dans les pays pas encore totalement "développés" il y persiste en effet des charrettes tirée par un cheval, des piétons ou des cyclistes qui osent encore boucher la route...

Rendre à ces dernier leur vie impossible de sorte qu'ils deviennent clients de l'industrie automobile (un fois gain), et qu'il ne freinent plus le développement du tout voiture (2 fois gain), c'est tentant. La conception favorisant la violence routière involontaire est peut être voulue, et l'état d'esprit pour l'exercer est d'ailleurs induit par la publicité (faire marcher le sentiment de domination). Quand on voit le souci du détail dans les démarches marketing, on peut croire que de tels détails ne sont pas négligés.

Sur autoroute, il faut fournir de la puissance constante à un véhicule lourd: c'est donc le diesel qui est adapté, mais aussi, sur route, le diesel semble mou, peine... on y ajoute le turbo. Le turbo en régime stable permet de moins consommer, mais en régime variable, il provoque toute cette nouvelle pollution qui est encore censurée: particules plus fines que la lumière et non détectée (nanométriques plus petites que 0.5 microns), produits d' imbrûlés, des oxydes d'azotes devenant de l'ozone, mais aussi des produits irritants issus de la combinaison complxe de l'hydrogène, de l'azote et de l'oxygène, dans les atmosphères humides surtout). C'est ainsi qu'entre 2002 et 2009, alors que l'industrie a fait d'énorme progrès en traitement des fumées, que les décharges sauvages mise en feu ont été abolies, la pollution, au lieu d'être divisée par 5 (la pollution automobile autre que CO2. devraient être divisée par 10 selon les test constructeurs) s'est maintenue, et même augmente. Les pics de pollution dépendent de la circulation et non plus de l'industrie, même dans les vallées industrielles alpines... il faut le recconaître, c'est les moteurs DIESEL qui sont responsable de presque toute la nocivité de la pollution de l'air, ces produits toxiques, bien plus toxiques que le CO2 qui n'a qu'un effet thermique.

Pour le CO2, c'est différent: la quantité de CO2 rejetée est liée au besoin d'énergie: la quantité rejetée varie peu suivant le type du moteur. Les voitures modernes, en pratiques en rejette autant, et même plus que les voitures des années 1980 à 1990: elles consomment plus!

Il est vrai qu'une voiture qui crache des oxydes d'azote, des cyanures, rejette moins de CO2, la réaction étant incomplète. Officiellement, un moteur "toxique" pollue donc un peu moins. Depuis l'an 2004 par là, les voitures sont volontairement réglée non pas sur le point de meilleure combustion mais sur le point de moindre rejet de CO2! On charge un système catalytique de réduire la toxicité des polluants, mais ce dernier ne marche pas en pratique sauf en cas de puissance constante durant plus de 20 minutes. Voyez vous même qu'autour de vous, une voiture qui roule à régime constant et moteur bien chaud, c'est rare. Sauf... sur les autoroute en plaine!

Le bénéfice du turbo associé au pot catalytique avec un réglage de combustion incomplète est annulé par l'augmentation de gabarit (le poids des voitures à largement doublé) et SURTOUT la non adaptation de ces voitures hors autoroute, qui induit une pollution des dizaines de fois supérieure sur des portions de routes moyennes (lors d'une accélération en côte par exemple), ainsi, pendant 99km d'autoroute, la voiture pollue aussi peu qu'aux test, c'est à dire 10 à 20 fois moins, et puis, les 10 derniers kilomètres de petites route... elle pollue 10 fois plus, mais le résultat, c'est que la pollution de proximité est plus forte, les voitures modernes crachant leur gaz les plus toxiques précisément là où vivent les gens. Globalement, l'augmentation de trafic (pourtant pas énorme en absolu) et le dysfonctionnement de ces moteurs annule carrément les grands progrès des industrie: la pollution se maintient! (et encore, officiellement, puisqu'on ne surveille pas les nouveaux polluants caractéristiques des combustions haute pression)

C'est le truc "pas prévu", puisqu'il y a 10 ans, lors de la conception de ces voitures, il devait dans le futur contexte d'utilisation de ces voitures y avoir des autoroutes partout... Nous imaginons maintenant les dégâts d'un tel aménagement du territoire. Vous avez peut être échappés comme beaucoup, au sacrifice de votre paysage annoncé à cette époque du début des années 90 alors qu'on concevait les voitures utilisées actuellement...

Nous nous retrouvons donc avec des voitures "pour autoroute" qui hors autoroute sont vecteur de violence routière (stress du à l'ennui et frustration du conducteur sur route, pour comprendre un tel contexte hors automobile figurez vous un trottoir qui ne vous donne que la possibilité de piétiner à la moitié de votre vitesse et qui ne vous laisse pas écarter les coudes... vous finissez par bourrer les autres piétons)

Avec la mondialisation, le diesel est devenu un produit marketing: ces moteurs sont chers, et les vendre dégage plus de bénéfices. Pourquoi pas conquérir le monde?

On profite alors de la confusion avec les litres et les kilogrammes de carburant pour laisser croire que le diesel crache moins de CO2 (le seul polluant considéré) que l'essence...

alors que au contraire, si on pensait à faire des petites voitures adaptées à la route, le moteur essence est plus adapté aux petites puissances et aux variations, plus léger et plus propre, tolérant mieux les variations de demande de puissance... ce qui est d'ailleurs l'intérêt de l'essence sur le diesel.

Avec le diesel c'est cette turbine très polluante (et source de nuisance sonore, responsable de l'essentiel du bruit lors de l'accélération) qui assume ces variations en dégageant des gaz plus toxiques. Une turbine fragile, chère, dont la précision exige des additifs dans le carburants... Notez que cette évolution vers l'emploi généralisé de cette turbine pourrait concerner les moteurs essence dans le but de faire du "down sizing", devenant alors aussi polluants que les diesels des que la voiture sort de l'autoroute. De telles voitures dégagent effectivement les mêmes émanations irritantes, allergènes, ou provoquant l'asthme que les moteurs diesels, à les confondre. Une solution simple serait de n'autoriser l'usage de la turbine, que sur les autoroute... et se contenter de la seule puissance du moteur down sizing en atmo... La puissance d'un tel moteur serait similaire à celle d'une voiture des années 1970 à 1980, c'est largement assez pour rouler sur la route!

Le seul avenir fiable que je vois dans le diesel est en tant que groupe électrogène dans une voiture hybride, mais pas comme le propose les constructeur: qui tourne tout le temps mais ne fait que 2 ou 3 kilowatts: ainsi, le régime et la puissance sont constante. Au système électrique de fournir les 10 à 30 kilowatts en pointe, de charger le moteur thermique d'un effort constant à l'arrêt (en rechargeant les batteries) Un type de véhicule hybride qui demande bien plus de stockage que les actuels connus. Mais pour de telles puissances, un essence serait aussi bien.

[MrPahon 0]

Merci Denis pour ces précisions (Quel texte!)

Je partage aussi ta vision d'un véhicule hybride doté d'un moteur diesel où essence utilisé sous forme de groupe électrogène, dans l'esprit de L'Opel Ampera.


Bill

[Safir33 0]

Tu pourrais citer tes sources Denis.........

[florianmul68 1]

Denis, Bruno !

[Picasso1 0]

Très intéressant ton grand article sur le sujet . Il alimente le débat avec des analyses qu'on ne trouve pas si courament. Merci Denis.

V

[Almy 0]

flat-win a écrit:

Tu pourrais citer tes sources Denis.........

si ,mais j ai mal copié le texte. Je recherche le site

[LapinCretin 0]

Bien! tout ça reste flou. Un PV de 68 euros, ça fait mal, surtout si c'est touts les jours.

Parmis les services de la mairie de Nice qu'il est possible de contacter par le net, celui de l'environnement m'a semblé le plus approprié.

j'ai donc écrit:



Madame, Monsieur,
Je n'ai pas trouvé de contact pour les transports, aussi j'ai pensé m'adresser à vous.
dans le cadre des restrictions de circulation pour la protection de l'air applicables en 2012, il apparait que les communes pourront choisir à quelles catégories de véhicules , elles appliqueront cette mesure.
Je souhaite particulièrement savoir pour les deux roues mis en circulation avant le 30 juin 2004.
Je vous remercie pour votre attention et vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes saluations les meilleures

Bien sur, j'ai signé . je ne m'attends pas à recevoir une réponse si ce n'est une réponse évasive

[Lafox 10]

Tu recevras une réponse du genre:
Cher administré,
je comprends votre inquiétude, mais j'ai le plaisir de vous rassurer par la présente.
En effet, si cette annonce a bien eu lieu, elle n'a pas valeur de loi, et son caractère de prévention avait surtout pour but de commencer à torpiller les candidats écologistes en proposant une mesure éhontément injuste et manifestement impossible à mettre en oeuvre. Nous le savions parfaitement, mais nous espérons que les électeurs fassent dans un an un amalgame une fois devant l'urne, en se disant "voter pour les écolos, et pis quoi encore, pour qu'ils m'interdisent de prendre ma moto? Jamais!".
Ne vous faîtes pas de souci, nous continuerons à dire n'importe quoi pourvu qu'on occupe le terrain, mais rien à voir avec ce qu'on fait concrêtement.

Cette lettre a été écrite sur papier recyclable avec de l'encre de sèche élevée en plein air.

Cordialement,

[raph93 0]

Donc à ton avis, ils ne vont pas l'appliquer.
Je suis d'accord avec toi sur le fonds, mais de là à ne pas l'appliquer, j'ai un gros doute .

[Reigeko 0]

Entre les modifications réalisées au niveau parlementaire, les censures du conseil constitutionnel, les incompatibilités avec les règlement supra-nationaux qui s'imposent ( droit communautaire, traités internationaux, déclaration universelle des droits de l'homme), l'impossibilité de traduire dans les faits une loi mal concue et mal rédigée, l'incapacité à la faire appliquer ou de mettre en oeuvre des moyens de contrôle ou de répression faute de moyens humains, matériels...et législatifs (il y a des lois votées et appliquées qui ne prévoient pas de moyens de contrôles ni de sanction...), l'inopportunité politique de poursuivre le travail législatif sur tel ou tel sujet en fonction de l'actualité ou du rapport de force des lobbies, il me semlbe me rappeler que si on compare toutes les annonces officielles faites par ce gouvernement et ce qui est effectivement voté ET appliqué avec décret d'application et circulaires d'application dans les administrations concernées...on arrive à un taux de 17% sous Sarko premier.

Heureusement, d'ailleurs!
Mais je me demande si le seul objectif de cette inflation réglementaire à tout crin n'est pas de gonfler artificiellement l'activité du Journal Officiel avant de le privatiser!

[Mike55 0]

Bannir les motos d'avant 2004 est une décision particulièrement injuste pour les constructeurs les plus innovant en matière de sécurité et de dépollution. En particulier pour BMW qui présenta la première moto catalysée en 1988.


Bill

[IceAndFire 0]

Arrête, je rêve d'une K1! Mais la vraie moche, rouge et jaune.
Je vais craquer un jour...