70 ans !!!!!!!

[YODA01 0]

Les salariés pourront travailler jusqu'à 70 ans

Les salariés, confrontés au risque de
percevoir une faible retraite, pourront continuer à travailler jusqu'à
70 ans, si une mesure votée dans la nuit de vendredi à samedi par les
députés, est définitivement adoptée par le Parlement.


L'Assemblée nationale a amendé, lors de
l'examen en première lecture du projet de loi de financement de la
sécurité sociale (PLFSS) pour 2009, un article qui interdisait, dans sa
version initiale, aux employeurs de mettre leurs salariés à la retraite
d'office après 65 ans, à partir de 2010.


Suivant l'avis de sa commission des affaires
sociales, l'Assemblée a estimé que "cette suppression pure et simple de
la procédure de mise à la retraite" pourrait causer des "difficultés
pour les entreprises", et a jugé préférable de repousser l'âge limite
de départ à 70 ans.


Les députés ont donc voté un amendement qui
laisse "la possibilité aux salariés qui le souhaitent de prolonger leur
activité au-delà de 65 ans sous réserve d'en avoir préalablement
manifesté l'intention auprès de leur employeur et dans la limite de
cinq années".


Avant qu'un salarié n'atteigne 65 ans,
l'employeur l'interrogera sur son intention de partir volontairement à
la retraite. En cas de réponse négative, ou si l'entreprise a omis de
l'interroger, elle n'aura pas le droit de le mettre à la retraite
d'office. La procédure se répétera "les quatre années suivantes", donc
jusqu'à 70 ans.


La mesure ne remet pas en cause le droit de
partir à la retraite à 60 ans, ni le nombre d'années de cotisations
exigée pour avoir une retraite à taux plein : 40 ans actuellement, 41
ans d'ici à 2012.

Selon l'auteur de l'amendement, Denais Jacquat
(UMP), "il n'est plus acceptable aujourd'hui qu'un homme ou une femme
âgé de 65 ans soit mis à la retraite contre son gré, du seul fait de
son âge, alors même qu'il n'a pas forcément toutes ses annuités
d'assurance ou qu'il souhaiterait prolonger son activité pour améliorer
sa pension".

"L'âge de la retraite est insidieusement
repoussé à 70 ans", s'est indignée en séance Martine Billard (Verts).
Mariesol Touriane (PS) a accusé le gouvernement d'utiliser "tous les
moyens pour reculer l'âge des départs en retraite et amener les
salariés à travailler le plus longtemps possible".


Le PCF a fustigé dans un communiqué, un
"scandale" et un "pseudo-volontariat", "comme si les retraités qui
vivent aujourd'hui si nombreux sous le seuil de pauvreté (...)
pouvaient avoir le choix".


La CGT a estimé que ce texte suscitait "une
légitime inquiétude" même s'il "ne modifie pas pour le moment les
repères de 60 et 65 ans en matière de retraites".


"Cette mesure traduit bien la réalité
d'aujourd'hui : de moins en moins de salariés auront la totalité de
leurs droits à 60 ans et une retraite suffisante à 65 ans. Ils devront
donc chercher à poursuivre leur travail voire à cumuler emploi et
retraite", a déclaré à l'AFP Jean-Christophe Le Duigou, secrétaire
confédéral de la CGT.


Ce vote est intervenu en même temps que
l'adoption d'un amendement repoussant à 65 ans l'âge limite d'activité
en vol des personnels navigants de l'aviation civile, contre 55 ans
actuellement pour les hôtesses et stewards, et 60 ans pour les pilotes.


Cette dernière mesure a suscité, de la part de
huit syndicats de navigants d'Air France, un appel à une grève, d'abord
prévue pour la semaine prochaine, puis repoussée à début décembre,
pour, selon un syndicaliste, "mettre la pression" sur le Sénat.


Dans les prochaines semaines, celui-ci doit
examiner à son tour le PLFSS, qui sera voté dans son ensemble mardi par
l'Assemblée, et donc débattre de ces dispositions sur les retraites.

[scratus 0]

les jeunes qui on fait des études et qui commence a bossé à 25 ans et plus , ils vont bien etre obligé d'aller au dela des 65ans .

une femme qui a élévé ses gosses qui divorce a 50ans sans revenue elle fais comment pour manger , on a pas le droite d'empecher les gens de bossé

mon cas à moi si je veux un petit chez moi je vais grater jusqu'a 65 et plus si je peux .

par contre un voisin du même âge , roulant a la sncf il viend d'être mis a la retraite complète , sa c'est pas juste , un gars qui bosse en fondrie à bien plus de mérite .

moi je suis pour laisser le chois aux gents , travail qui veux .

mais tout les bon a rien et fénéants , si ils ont une misère pour vivre , je refuse l'assistanat , a chacun sa merde .

ils y a pas lieu a faire grève .

la sécu si elle veux faire des économie quelle commence a faire la chasse aux frodeur , expl : parmis tant d'autres , les anglais qui achètent en france qui touche le RMI et qui bosse chez eux .

je pense que tu lencer un bon débat

[redjoe 0]

Déjà faut pouvoir boser jusqu'à 60 ans. 2/3 des salariés sont virés entre 55 et 60 ans..... par leurs employeurs

Pour mémoire ,la retraite à 60 ans a été obtenue avec la démarche contraire.

Avec ton raisonnement la prochaine étape se sera la fin de la limitation de la durée du travail hebdomadaire ou des indemnités maladie , y'a que les faignasses qui tombent malade ... jusqu'au jour où.......

[l'ours Blanc 0]

non non franchement je ne me vois pas travail jusqu'a 70 ans.

la plus tard de mes collegue de boulotn souffre de probleme de dos et actuellement c'est le canal carpien ( maladie du cocher entre autre, tres frequente chez les personnes qui... aident des personnes ) qui est en poupe.

Moi j'ai signe pour de la répartion alors ca me fairais mal qu'une fois que c'est mon tour j'ai une retarite de m.. ( la valeur du point proche de peanut). Trop facile messieur les baladure et consor... Descendé y a la france du bas qui vous donne le bonjour.

[laurence11 0]

Il me semble qu'au départ les lois ont été créées pour protéger les individus ... or aujourd'hui elles ne servent qu'à générer des tensions entre les groupes d'individus (diviser pour mieux régner n'est pas nouveau !).

Il apparaît que travailler plus longtemps ne sera un choix que si on a une retraite décente et qui permet de vivre ... (ou si on a d'autres revenus ... ou un parachute doré !)

Le vrai débat ne devrait donc pas être sur le fait de pouvoir travailler plus longtemps mais bien sur la décence des retraites (ou parallèlement, sur l'indécence de certains revenus ... )

[YODA01 0]

laurence a écrit:

Le vrai débat ne devrait donc pas être sur le fait de pouvoir travailler plus longtemps mais bien sur la décence des retraites (ou parallèlement, sur l'indécence de certains revenus ... )

[redjoe 0]

YODA a écrit:

laurence a écrit:

Le vrai débat ne devrait donc pas être sur le fait de pouvoir travailler plus longtemps mais bien sur la décence des retraites (ou parallèlement, sur l'indécence de certains revenus ... )

tout à fait
Les mesures actuelle sont faites pour compenser la faiblesse des retraites de ceux qui n'auraient pu gagner assez pour mettre de l'argent de côté par une épargne personnelle ou qui auraient perdu cette épargne dans un krach financier. Pertes qu'évite une retraite par répartition bien construite sur la solidarité d'ailleurs....