plainte de la FFMC contre l'état Français sur les 100 cv

[squale1 0]

http://www.moto-net.com/p_article.php?RefArticle=1607

ça, ça me plait bien. non pas que les miens ne me suffisent pas, j'en ai suffisement, mais y a pas de raison, d'autant plus que ce n'est pas éfficace .

Y a d'autres façons de proteger les motards. feraient mieux de faire des efforts sur la formation .

[Jumper99 0]

Sûrement ... bien que 100 bourrins c'est déjà pas mal ...

Incitons à la formation et à la reformation ... et stop aux équipements de sécurité surtaxés

Na je l'ais dis

[custombiker 0]

163 CV + ABS + ESA + Disques étriers/pistons + cadre alu + fourche Duolever + monolever + stage = moins dangereux que la plupart des scooters...

[adib 0]

T'as oublié le niveau du compte en banque quand même ......

[bogosse 0]

Salut,
Honnêtement à quoi ça sert d'avoir beaucoup plus de 100cv ?
Je trouve que les 107 cv de la R1200R sont déjà largement suffisants pour une utilisation sur route ouverte.

Je suis de l'avis de jacques à savoir detaxer les équipements de sécurité.

[Bruno13 0]

sellig a écrit:

Salut,
Honnêtement à quoi ça sert d'avoir beaucoup plus de 100cv ?
Je trouve que les 107 cv de la R1200R sont déjà largement suffisants pour une utilisation sur route ouverte.

Je suis de l'avis de jacques à savoir detaxer les équipements de sécurité.

Moi aussi bien sur. et comme Jacques et Socrate, mettre l'accent sur la formation

mais sur le principe de l'égalité et de la liberté, je ne vois pas pourquoi nous serions les seuls inaptes à posseder des motos dans leurs versions d'origine. ça!!!!! ça me dépasse.

D'autant plus que la mesure a montré sa totale inefficacité au niveau de la prevention des accidents.

[Suzukihotaru 2]

Avec le recul si à 25 ans j'avais eu 160 bourrins entre les mains , j'suis pas sûr que j'aurai été encore là ce soir pour écrire ....

certains diront qu'avec 100 c'est pareil ..... mais c'est quand même un peu comme la vitesse , plus t'en as , plus tu augmentes les risques ........

ensuite on rentre dans des logiques particulières......

[palmito1 0]

sellig a écrit:

...
Honnêtement à quoi ça sert d'avoir beaucoup plus de 100cv ?
Je trouve que les 107 cv de la R1200R sont déjà largement suffisants pour une utilisation sur route ouverte.

...

... à quoi ça sert ? ... à augmenter le "confort" d'utilisation.

Il faut absolument se défaire de cette idée puissance = vitesse. Elle n'a plus de sens que pour les (très) sportives et hypersportives. Qui s'offusque aujourd'hui de ce qu'une berline familiale soit dotée d'un moteur de 115, voire 130 cv au lieu des 50 à 75 cv d'il y a une ou deux décennies ?

Ce n'est pas pour la faire "rouler plus vite" que BMW motorise sa K1200GT à 152 cv, mais pour tirer ses 450/500 kgs, chargée, avec GPS, radio, assistance au pilotage, chauffage (!) ... manque que la clim'. Amputée d'un tiers de sa puissance, cette machine perd une grande partie de ses qualités dynamiques, au point d'être inférieure à une R1200RT !

Plutôt que de maintenir cette exception hexagonale, les responsables français devraient plus utilement se pencher sur un permis spécifique pour la conduite de motos (et auto ...) classées super-hypersport, qui ne sont que des machines "d'homologation" pour répondre à la législation FIM. Un permis qui serait basé sur la maturité autant que sur les aptitudes à utiliser pareil engin, et non une formalité administrative de plus.

[Picasso1 0]

peut être pour ce cas ... c'est ce que j'appelle les "logiques particulières" ... car il me semble que depuis 10 ans toutes les motos perdent plutôt du poids et montent en puissance

bon c'est vrai , les pilotes grossisses

[JacouilleFR 0]

et le simple fait qu'on soit des marginaux, privés d'une liberté que tous les autres ont, en plein pays des droits de l'homme......ça n'interpelle personne ?

ben merde, j'ai vraiment pas les réactions que je pensais. Faut croire que j'ai pas évolué avec mon temps.

[rolando 0]

Luc lou Nissart a écrit:

..., privés d'une liberté que tous les autres ont, en plein pays des droits de l'homme......ça n'interpelle personne ? ...

... SI !

Dans le contexte de la (l'in)sécurité routière, les Droits de l'Homme sont de toute façon mis au placard !

Toute la législation est basée sur la présomption de culpabilité. Vous risquez de causer tort à autrui. On gonfle ce risque dans des proportions que personne n'imagine vraiment. En rapport avec d'autres activités humaines, comparée au facteur d'exposition aux risques, l'insécurité routière est "minime".

Il faut savoir que la plupart des légiférations françaises, belges ... et autres font suite aux directives européennes, élaborées par des technocrates qui n'ont rien d'autre à faire (...!). Dans ces joyeuses 'commissions', l'exception française des 100 cv sert de 'monnaie d'échange' dans les discussions et débats, ... pour faire bref !

[Keiyaku 0]

Claude , je partage ton analyse.

maintenant en matière de respect des droits de l'homme je préfère consacrer le peu d'énergie qui me reste à des cas autrement plus dramatiques, mais moi aussi je suis fatigué que l'on nous resserve toujours les mêmes clichés pour masquer les mêmes carences.

Richard

[gtpsycko 0]

+1 avec Richard

Les droits de l'homme sont une chose, débrider les motos je vois pas trop le rapport avec ou alors j'ai pas évolué avec les autres !!

[ArtMin 0]

bon ben je pensais que ma liberté n'a de limite que la liberté des autres.

Apparement, c'est pas trés important, c'est moi qui doit être d'un autre siècle.

[JacouilleFR 0]

Ollivier a écrit:

..., débrider les motos je vois pas trop le rapport ...

Attention à ne pas tout mélanger.

Voter une loi contraire à certains droits individuels élémentaires, par principe, par idéologie, par frilosité ... est une chose.

Ne pas respecter et violer les lois votées en est une autre.

[Bikou 2]

Désolé de pas être en résonance avec vous, mais je commencerai peut être à me battre pour faire respecter la législation européenne sur la puissance d'origine des motos vendues en France, le jour ou (par exemple les droits au logement, seront respecté pour tous ,quelque soit leur couleur de peau !!)

Et je parle juste de pouvoir louer un appart !

Maintenant chacun à ses priorités !

et je considère pas cette préoccupation primordiale en ce qui me concerne !

[JeanBernard 0]

Après, que la FFMC se batte pour faire respecter ces droits ils ont bien raison!
mais mettre cela en parallèle avec les droits de l'homme, je suis comme Richard: il y a des priorités bien plus importante !

[Minuit 0]

Ollivier a écrit:

Après, que la FFMC se battent pour faire respecter ces droits ils ont bien raison!
mais mettre cela en parallèle avec les droits de l'homme, je suis comme Richard: il y a des priorités bien plus importante !

+1

[MetalKing93 0]

Ollivier a écrit:

Désolé de pas être en résonance avec vous, mais je commencerai peut être à me battre pour faire respecter la législation européenne sur la puissance d'origine des motos vendues en France, le jour ou (par exemple les droits au logement, seront respecté pour tous ,quelque soit leur couleur de peau !!)

Et je parle juste de pouvoir louer un appart !

Maintenant chacun à ses priorités !

et je considère pas cette préoccupation primordiale en ce qui me concerne !

je vois vraiment pas le rapport Ollivier, entre le droit au logement et la liberté de faire ce qu'on veut tant qu'on emmerde personne.

même si je ne le met pas en avant, il y a 15 ans que je milite et que je defends les autres, ça m'a couté assez cher et je pense pas avoir de leçon à recevoir de ce côté là.

Ollivier a écrit:

Après, que la FFMC se battent pour faire respecter ces droits ils ont bien raison!
mais mettre cela en parallèle avec les droits de l'homme, je suis comme Richard: il y a des priorités bien plus importante !

la liberté ne fait plus partie de la déclaration des droits de l'homme? va falloir que je la relise.

Personnelement, j'enlève le sujet de mes sujets à surveiller et ne le lirai plus, ces querelles n'apportant rien à personne. mais je reste joignable par MP sur la liberté, j'y suis trop attaché pour ne pas la défendre.

[Zohra 2]

Je t'ai répondu en MP Luc.

je tenais juste a dire à ceux qui auraient mal interprété mes posts, que je ne donne de leçon à personne, j'ai juste donné mon avis en réaction à une discussion sur la quelle j'ai réagi !

il est ce qu'il est et purement subjectif !

[Picture 0]

je t'ai présenté mes excuses en MP Ollivier.

il est clair qu'on va tous les deux dans le même sens et pour la défense des mêmes droits et des mêmes personnes.

[ArtMin 0]

houla... on parle des droits de l'homme ?
J'arrive....

ben j'va commencer par donner raison à Luc: les lois liberticides peuvent bien être considérées comme des atteintes aux droits de l'homme (NDLR je prégère la dénomination droits humains comme utilisée par les ONG qui les défendent)

Puis comme je veux me facher avec personne (et surtout pas avec ces deux là), j'va également donner raison à Ollivier: Guantanamo, la Tchétchénie, les éxécutions capitales à la chaine en Chine, Chihuahua ou le Darfour (NDLR: je ratisse large pour pas faire de jaloux, mais croyez moi c'est quand même sacrément réducteur) sont des sujets qui m'interpellent autrement que les deux chevaux manquant à l'appel sur Aminokétone

Bon, j'ai quand même signé la pétition de la FFMC parce que sur le plan du droit je suis d'accord avec eux.

Richard

[Karma 0]

ce qui est plutôt encore bon signe , c'est que chacun a eu la liberté de s'exprimer ................

songez que ceci est encore un privilège au 21 ème siècle .......



c'est la mienne

[Minuit 0]

Tenez, regardez ce qui traine sur le net:securité-sanitaire.org

Remarques en rouge (merci Quentin Tarantino )

Limitation à la construction de la vitesse maximale des voitures particulières et des motos

Définition du problème :
La discordance entre l’accroissement des vitesses maximales que peuvent atteindre les motos ou voitures particulières et les limites de vitesse autorisées constitue un risque pour les autres usagers, les possibilités de vitesse excessives étant utilisées par une fraction importante de conducteurs.
[color=red]Ok, super, et tiens... on va de plus en plus vite alors que les stats indiquent la baisse de la vitess depuis l'apparition des boites à images...[/color]
Description du contexte, des enjeux, des nécessités :
Nos questions ont un double enjeu, elles permettent d’apprécier l’importance qu’un candidat accorde à un problème particulier [color=red].../...elle permet de savoir si le candidat est intéressé par l’avenir de notre planète et par la sécurité des usagers de la route, mais également de montrer s’il est capable de répondre clairement à une question dépourvue d’ambiguïté.[/color]
[color=red]Attention la démago va se mettre en route !!![/color]
Toutes les connaissances sur l’usage d’un outil permettent d’affirmer que la première condition pour assurer la meilleure sécurité possible lors de son usage consiste à éliminer ses caractéristiques inutiles et potentiellement dangereuses. [color=red]Ca y est ils vont voter la vente des armes sans munitions !!!Si une entreprise utilise une machine qui peut fonctionner très rapidement et risque d’être dangereuse lors d’un usage à une vitesse excessive, l’employeur est tenu de limiter sa vitesse par un régulateur. Il ne peut se contenter d’enjoindre à son employé de ne pas dépasser une certaine vitesse. Il serait condamné sévèrement si sa passivité provoquait un accident. Il n’y a aucune raison (ah bon , d'accord !!)d’agir différemment dans le domaine de la sécurité routière.[/color]
L’argument souvent utilisé, prétendant que la fraction des accidents sur autoroute au-delà de 130 km/h est très faible n’a aucune pertinence. Quand cinq pompiers sont tués sur une autoroute à Loriol, il faut mépriser singulièrement la vie humaine [color=red](c'est la rentrée il faut donner ca aux gamins en explication de texte quand ils étudieront Rousseau!!) pour considérer leur mort comme un événement tolérable. Rien ne justifiait d’exposer leur vie à un irresponsable capable d’utiliser à une vitesse illégale une voiture inutilement puissante. Il y a de très nombreux accidents à plus de 130 km/h sur le réseau non autoroutier à grande circulation et même sur le réseau secondaire. Donner à un outil une caractéristique que l’usager n’a pas le droit d’utiliser est à la fois une faiblesse et une forme de perversion.Je vous jure monsieur le législateur que je n'ai pas voulu tuer mon chat... je l'ai mis dans le micro-ondes parcequ'il était mouillé... On autorise la prise de risque et on la sanctionne alors que l’on pouvait supprimer le risque à la source. .../... Prétendre que ce sont leurs conducteurs qui ont des caractéristiques comportementales qui leur font choisir un véhicule inutilement rapide et qu’ils rouleraient également en grand excès de vitesse avec un véhicule limité à 130 km/h est une négation de toutes les connaissances acquises sur les liens entre les caractéristiques d’un outil et le risque d’un usage déviant. ( attention si vous utilisez votre bécane à plus de 130 vous risquez de perdre votre garantie!!!)Quand un véhicule a une vitesse maximale inutilement élevée, il est également doté d’une puissance élevée et d’accélérations importantes et son utilisateur est incité à pratique des dépassements aventureux qui provoqueront plus souvent des accidents que si les reprises sont faibles. ( tiens on ne paye pas déjà cette caractéristique avec la carte grise et l'essence qu'on mat dans "nos gouffres"? )Les slogans mensongers sur « la réserve de puissance qui permet de dépasser en toute sécurité » sont contredits par la réalité et les assureurs nous prouvent depuis des décennies que les véhicules les plus rapides provoquent plus de dommages chez les autres usagers que les véhicules les plus lents. Les rapports des risques entre ces deux types de véhicules sont sans commune mesure avec le kilométrage parcouru.[/color]
La limitation de vitesse à la construction est particulièrement importante pour les motos qui interviennent dans la mortalité routière pour une part sans commune mesure avec leur part de kilométrage parcouru. Le risque de mort pour un motocycliste est de 182 tués par milliard de kilomètres ( ca fait combien de boites de vitesses ?? 34 500 boites !! bon, je crois que là BM' est parti pour la bancroute!! ) parcouru alors qu'il est de 8,3 pour les usagers de véhicules de tourisme (multiplication du risque par 22 !). Disposer d'une puissance de 100 chevaux pour se déplacer sur un deux roues dépourvu de carrosserie et de sécurité secondaire efficace est devenu la forme extrême de la discordance entre la nature de l'outil, le service qu'il peut rendre et la puissance dont il est doté. Rappelons qu'une vingtaine de chevaux suffisent pour atteindre 130 km/h avec un deux roues.( bon moi j'ai compris, je vais reprogrammer ma charrette... mais oui j'allais oublier qu'en PLUS, ici, en Slovaquie, la vitesse des deux roues est limitée à 80 à l'heure... si si une vieille loi que personne n'a supprimé de l'époque des Java et autres MZ !!! Il ne me reste plus qu'à la rapatrier dans un pays libre!!! )
Les limites de vitesse à la construction ont été instituées pour les tracteurs, les cyclomoteurs et les poids lourds. L'Union vient de réduire la masse des poids lourds concernés par cette mesure à 3,5 tonnes. Il devient absurde ( ils ont peut-être peur que quelqu'un porte plainte contre l'Etat parcequ'il ne l'a pas encore fait?? )de ne pas l'étendre aux véhicules qui provoquent le plus grand nombre d'accidents mortels. Une telle décision correspond à l'opinion de la grande majorité des Français. Le premier sondage a l'avoir montré sans ambiguïté été réalisé pour le week-end de la Toussaint 2000 par l'IFOP pour l'Express. 79% des personnes interrogées considéraient que "la limitation de la vitesse des véhicules dès leur construction en bridant les moteurs" serait une mesure efficace pour limiter le nombre d'accidents de la route. ( ce sondage... ok mais ils ont oublié de demander aux sondés si ils voulaient d'une voiture de 29 chevaux... ou une de 19 plus aérodynamique pour monter à 130 !! )
Je dirais encore un truc... le gars qui a réalisé ce sondage à manqué de se noyer dans un plan d'eau d'une profondeur MOYENNE de 2.5 centimètres !!! Comment ça on peut faire dire ce qu'on veut aux sondages ???

J'éspère n'avoir blessé personne .... je vous jure que j'ai écrit ces remarques avec une alcoolémie ZERO et avec une puissance de frappe inférieure à 100 chevaux (ouf !! merci papa de ne m'avoir pas fait HYPER SPORT !)


Ah oui, j'allais oublier... aucun animal n'a souffert pendant la réalisation de ce POST !

Salut !

[made38 0]

edualc.p a écrit:

Il faut absolument se défaire de cette idée puissance = vitesse. Elle n'a plus de sens que pour les (très) sportives et hypersportives. Qui s'offusque aujourd'hui de ce qu'une berline familiale soit dotée d'un moteur de 115, voire 130 cv au lieu des 50 à 75 cv d'il y a une ou deux décennies ?

Ce n'est pas pour la faire "rouler plus vite" que BMW motorise sa K1200GT à 152 cv, mais pour tirer ses 450/500 kgs, chargée, avec GPS, radio, assistance au pilotage, chauffage (!) ... manque que la clim'. Amputée d'un tiers de sa puissance, cette machine perd une grande partie de ses qualités dynamiques, au point d'être inférieure à une R1200RT !

Plutôt que de limiter la puissance, il faut s'interroger sur le rapport poids/puissance. Une sportive de 180 Kg et 100 CV en comparaison avec une BMW pesant deux fois plus et avec la même puissance, où est la logique là dedans???
Il serait à mon avis judicieux de déterminer un coefficient poids/Puissance à ne pas dépasser plutôt que de limiter bêtement la puissance. Effectivement, une K1200GT avec ses 150 CV avec le poids qu'elle fait sont justifiés.

[Greg0ry 0]

Une petite question (j'vous promet, j'veux pas polémiquer): il n'y aurait pas moyen de porter plainte pour l'utilisation des gravillons dans la réfection des routes ?( C'est peut-être plus utile que de limiter les motos à 100ch). Et puis, ça sauverait plus de vies, non ? (à moins que justement, grâce à ces gravillons, on roule beaucoup plus lentement, et que ça limite les risques de sortie de route ???) Mais là encore, c'est peut-être moi qui ne sait pas m'y prendre avec ces *#!P...N?§#* de gravillons.
Désolé, je fais du HS. Vous pouvez me lyncher les gars.

[Blorund 0]

Il y a un truc qui me tracasse ....

C'est marrant, l'Etat "communique" sur les 100cv mais pour l'instant rien sur le contôle technique

Vu qu'ils risquent de perdre face à l'Europe, ce serait pas pour mieux nous le mettre? (le contrôle).
Comment ça j'ai pas confiance

[Ardemon 0]

Lu aujourd'hui, pour Info.

11-09-2007 :
"D'un revers de main, la Commission Européenne vient de balayer l'espoir des quelques 15400 motards français qui demandaient, aux cotés de la FFMC, l'abrogation du bridage des motos à 73,4kW (100 ch.). Quelques semaines seulement après l'envoi des 15400 plaintes, l'institution communautaire a classé celles-ci sans suite, estimant que la France, en imposant une limitation de puissance pour les motos immatriculées sur son territoire, ne violait pas le droit communautaire."

Circulez, y a plus rien à espèrer... faut emigrer

[Lucky04 0]

Chaque pays membre a le droit de renforcer les législations Européennes comme bon lui semble. Les lois Européennes sont le plus petit dénominateur commun, libre ensuite à l'état membre d'ajouter des contraintes nationales.

De toute façon, vu la position des ministres des transport de pratiquement tous les pays Européens face à la moto, on n'est pas près de voir assouplir la moindre législation lié à l'utilisation du deux roues. Au contraire, un durcissement ce profile dans pas mal de pays, comme p.e l'Italie.

[norton1111 1]

Allez ..... 100 bourrins pour arsouiller dans les cols , ça le fera bien ....