Ec= 1/2m x V²

[Renate 0]

Lu dans la presse:

L'automobile Club allemand ADAC, à pulvérisé une petite Fiat 500 contre un gros SUV Audi Q7, pour (comme si ont s'en doutait pas!) prouver qu'en cas de collision il vallait mieux se trouver dans un véhicule de 2270 kg que dans une auto de 935Kg.

Dans cette article du "Moniteur Automobile" le rédacteur s'amuse avec la loi sur l'énergie cinétique qui est égale à la moitié de la vitesse au carré, et donc sur la dangerosité de diverses automobiles en fonction de la vitesse imposé sur nos belles autoroutes Françaises soit 130 km/h .

Il en ressort que: si l'on considère que le niveau d'energie cinétique développé par de gros véhicules de plus de 2 Tonnes (et croyez moi il y en a de plus en plus) est acceptable pour le législateur, il faudrait de ce point de vue autoriser la Fiat 500 à rouler à 203 km/h!

C'est vrai, comme le dit l'auteur de cet article, que l'on n'avait pas immaginé il y 35 ans une telle disparité de masse dans le parc auto, en limitant uniformément la vitesse des voitures et des petits utilitaires léger!

Alors j'ai donc bien sur fait le calcul pour un R1200R .

Sur la base du poids constructeur soit 198 kg cela nous donnerai 440 Km/h Mesdames, Messieurs! yes!

Et à cette vitesse là je ne suis pas plus dangereux pour les autres que les possesseurs de Krooss Perlines arh!

C'est bon pour un éventuel référendum d'initiative populaire rapport aux excès de vitesse hystériquement sanctionnés (ben oui c'est quoi un petit 200 Km/h en moto sur une autoroute déserte, un meurtre, un braquage à main armée?) y a peut ètre matière à réflexion

Je rappel que je suis citoyen Européen et qu'à 200 bornes à l'Est de chez moi, d'autres citoyens, le font en toute légalité.

Bill

[rolando 0]

J'aime bien ton raisonnement, il est complètement loufoque, mais j'aime bien...

Bon c'est pas tout, si je veux gagner quelques dizaines de km/h j'ai intérêt à me mettre au régime, moi

[adib 0]

Richard a écrit:

J'aime bien ton raisonnement, il est complètement loufoque, mais j'aime bien...

Bon c'est pas tout, si je veux gagner quelques dizaines de km/h j'ai intérêt à me mettre au régime, moi

Richard, pas au régime sans selle!!!! hein!!

et puis comme tu as une 1200RT c'est 25 kg de gagner par rapport à mon 1150 RT donc on est a égalité!! faudra tester alors?

alain

[norton1111 1]

C'est comme les accidents de la route où 25% sont dus à l'alcool. Ce qui veut dire que 75% le sont par des conducteurs qui ne sont pas bourrés. T'as donc 3 fois plus de chance d'avoir un accident quand t'es sobre par rapport à Leng

[Willowstorm 0]

Papy a écrit:

C'est comme les accidents de la route où 25% sont dus à l'alcool. Ce qui veut dire que 75% le sont par des conducteurs qui ne sont pas bourrés. T'as donc 3 fois plus de chance d'avoir un accident quand t'es sobre par rapport à Leng

[Reigeko 0]

Va-t-on en conclure qu'il vaut mieux rouler en moto et bourré ?

[Zohra 2]

Excellent !

Quelque soit l'élection à laquelle tu te présentes, perso, je vote pour toi !!!

[JacouilleFR 0]

J'avais fait aussi, en terme d'exposition au risque un calcul (de mauvaise foi:gnii: ) qui partait du postulat que tout temps passé sur une autoroute représente un danger. Par conséquent, soit un trajet de 600 km à faire:
En roulant à 100 km/h, il faut 6 heures... Mais à 150 il n'en faut que 4...
Donc on gagne 2 heures de sécurité, en n'étant plus sur l'autotoute....Mais rouler à 150 représente peut être plus de danger qu'à 100....Les statisticiens émerite de la sécurité routière doivent avoir les chiffres.....Quoi qu'il en soit, en voiture en tout cas, en terme de morbidité, il vaut mieux en accident à 100 qu'à 150...
En moto, dans les deux cas c'est trés grave....
A+

[gtpsycko 0]

Du journalisme comme je l'aime

[Willowstorm 0]

je crois qu en moto on a 20 fois plus de chance de se tuer en 2 roues qu en voiture , il faut donc rouler 20 fois plus vite pour diminuer le risque d etre en deux roues et augmenter ses chances de survivre.

[Mumei 0]

Pascal88 a écrit:

Va-t-on en conclure qu'il vaut mieux rouler en moto et bourré ?

et tu crois qu'on fait comment nous ?????

[LaFlecheYT 1]

TINTIN a écrit:

Pascal88 a écrit:

Va-t-on en conclure qu'il vaut mieux rouler en moto et bourré ?

et tu crois qu'on fait comment nous ?????

Bon ben je vais y penser .

[Moriartea 0]

TINTIN a écrit:

Pascal88 a écrit:

Va-t-on en conclure qu'il vaut mieux rouler en moto et bourré ?

et tu crois qu'on fait comment nous ?????

Que même il tombe plus!!!

[LapinCretin 0]

Denis a écrit:

je crois qu en moto on a 20 fois plus de chance de se tuer en 2 roues qu en voiture , il faut donc rouler 20 fois plus vite pour diminuer le risque d etre en deux roues et augmenter ses chances de survivre.

Ca a le mérite d'être clair!

[Barbelongue 1]

Denis a écrit:

je crois qu en moto on a 20 fois plus de chance de se tuer en 2 roues qu en voiture , il faut donc rouler 20 fois plus vite pour diminuer le risque d etre en deux roues et augmenter ses chances de survivre.

... à moto ... on a 100 fois plus de chance (?) de sue tuer sur 2 roues



Tiens, j'ai entendu à la TV (eh oui, bien souvent j'écoute et je ne regarde pas !) que la vitesse restait la deuxième cause d'accidents ... et z'ont pas dit quelle était la première ! Info ou intox ?

[Volrod 0]

Papy a écrit:

C'est comme les accidents de la route où 25% sont dus à l'alcool. Ce qui veut dire que 75% le sont par des conducteurs qui ne sont pas bourrés. T'as donc 3 fois plus de chance d'avoir un accident quand t'es sobre par rapport à Leng

si t'es sobre par rapport a moi ça veut pas dire que t'es legal par rapport a la loi ....
et pi en plus suis moins con a 3 grammes que a jeun ..... alors ......

[Pixizze 0]

leng a écrit:

Papy a écrit:

C'est comme les accidents de la route où 25% sont dus à l'alcool. Ce qui veut dire que 75% le sont par des conducteurs qui ne sont pas bourrés. T'as donc 3 fois plus de chance d'avoir un accident quand t'es sobre par rapport à Leng

si t'es sobre par rapport a moi ça veut pas dire que t'es legal par rapport a la loi ....
et pi en plus suis moins con a 3 grammes que a jeun ..... alors ......

ça c'est vrai
vu qu'à 3 grammes tu dors

toutes façons, les gens le savent qu'on roule bourrés, z'ont qu'à faire attention, les aut' nous ont bien évité jusqu'à present (Coluche)

[Bikou 2]

J'adore ce raisonnement par l'absurde , j'vais p'têtre aller voter la prochaine foi

[cyberman 0]

leng a écrit:

et pi en plus suis moins con a 3 grammes que a jeun ..... alors ......

ben oui !!!! tu dors !!

[Thavis 0]

Et comme on dit en Pologne
"boire ou conduire... il faut choisir.
Et de toutes façons on a pas de voitures"

[Picture 0]

laliechat a écrit:

Et comme on dit en Pologne
"boire ou conduire... il faut choisir.
Et de toutes façons on a pas de voitures"

... pas vrai ça !

... et je sais de quoi je parle ... y z'ont des bagnoles ... me suis fait étaler par une d'elle à un feu 'rouge' ... et le conducteur avait même pas bu ... premier geste lors du constat de police : l'alcootest ... négatif pour tout le monde (strike ... 3 motos à terre) ...

[arkozor 0]

ce sont des théories intéressante qui ont malheureusement leur part de vérité non reconnu.

par contre pour la limitation de vitesse à 90km/h en voiture, j'ai appris (toujours ces stages de récup' de point) qu'en faite elle était fixé non anodinement.
en effet, une BAR amortie dans un choc 50km/h, et à partir de 50km/h effectif, les chances de survie ou de blessures légères s'amenuisent comme peau de chagrin, ce qui explique les 90km/h car 50 absorbé par la voiture et 40 absorbé par nous même...

[rolando 0]

Lyli a écrit:

TINTIN a écrit:

Pascal88 a écrit:

Va-t-on en conclure qu'il vaut mieux rouler en moto et bourré ?

et tu crois qu'on fait comment nous ?????

Que même il tombe plus!!!

C'est l'métier qui rentre

[MetalKing93 0]

leng a écrit:

Papy a écrit:

C'est comme les accidents de la route où 25% sont dus à l'alcool. Ce qui veut dire que 75% le sont par des conducteurs qui ne sont pas bourrés. T'as donc 3 fois plus de chance d'avoir un accident quand t'es sobre par rapport à Leng

si t'es sobre par rapport a moi ça veut pas dire que t'es legal par rapport a la loi ....
et pi en plus suis moins con a 3 grammes que a jeun ..... alors ......

C'est pas faux
Leng

[Forestone1 0]

Mistral Gagnant a écrit:

ce sont des théories intéressante qui ont malheureusement leur part de vérité non reconnu.

par contre pour la limitation de vitesse à 90km/h en voiture, j'ai appris (toujours ces stages de récup' de point) qu'en faite elle était fixé non anodinement.
en effet, une BAR amortie dans un choc 50km/h, et à partir de 50km/h effectif, les chances de survie ou de blessures légères s'amenuisent comme peau de chagrin, ce qui explique les 90km/h car 50 absorbé par la voiture et 40 absorbé par nous même...

Foutaises !

"On" nous explique sientificodémagogiquement des décisions arbitraires ... et le pire ... c'est que ça se gobe !

Pourquoi 90 km/h ? ... imposé bien avant les tests de collision, parce que la vitesse 'mythique' était le "cent à l'heure" et que pour marquer le coup et les esprits, il fallait limiter à un chiffre différent. Dans la foulée, la limitation des '60' en ville ou agglo a été réduite à '50', d'une part pour le "moins dix" et d'autre part pour l'effet psychologique !

Il n'y a pas deux véhicules qui réagissent pareillement lors d'un choc ... et les camions, ils amortient combien ? 15% ... et vlan, le raisonnement est bancal ...!

Et si on prenait mon expérience personnelle comme base de limitation. Il y a une 15e d'années, mon ex-demi au volant de mon Honda Accord Aerodeck (coupé ... et bien amortie) se prend un piéton (sortait d'une voiture côté route) à approximativement (et à minima) 80 km/h, sans avoir eu le temps de toucher les freins. Supports pare-choc cassés, capot moteur enfoncé, pare-brise cassé et en retombant le guss a cassé le rétro droit qui a enfoncé la portière (vers le bas)... facture plus de 3.500 € ! ... et le guss, ... il s'est relevé et a détalé comme un lapin ... étudiant en "guindaille" (comme on dit chez nous) il était fortement 'imbibé' ! J'ai pris de ses nouvelles, le lendemain il était aux cours, à peine quelques bleus !

Alors, pourquoi pas limiter à 80 en ville, avec une voiture bien étudiée, les piétons ne risquent pas grand'chose, hein !

[Suzukihotaru 2]

Papy a écrit:

C'est comme les accidents de la route où 25% sont dus à l'alcool. Ce qui veut dire que 75% le sont par des conducteurs qui ne sont pas bourrés. T'as donc 3 fois plus de chance d'avoir un accident quand t'es sobre par rapport à Leng

L'alcool au volant ça devrai être obligatoire

[ArtMin 0]

edualc.p a écrit:

Alors, pourquoi pas limiter à 80 en ville, avec une voiture bien étudiée, les piétons ne risquent pas grand'chose, hein !

J'espère que tu n'es pas sérieux en sortant ce genre de propos. Un véhicule sera toujours considéré comme plus "fort" et plus agressif par rapport à un piéton qui lui est considéré comme un usager vulnérable, et il est clairement établi que la vitesse augmente la gravité des accidents.

[MetalKing93 0]

desmo a écrit:

edualc.p a écrit:

Alors, pourquoi pas limiter à 80 en ville, avec une voiture bien étudiée, les piétons ne risquent pas grand'chose, hein !

J'espère que tu n'es pas sérieux en sortant ce genre de propos. ... , et il est clairement établi que la vitesse augmente la gravité des accidents.

Non, bien entendu, surtout sorti du contexte ... quoi que ...!

Un accident ne se déroule jamais comme le décrive les modèles mathématiques, l'important est de fixer des limites acceptables ... en fonction de circonstances.

"Mon" piéton (*) a eu beaucoup de chance, surtout celle de ne pas voir venir le choc et de ne pas s'être "crispé". Mais face à une Renault Espace ... il aurait "marché" moins bien après ...!

Pour info, il y a quelques jours . Ce que l'art. ne dit pas est qu'il s'agit d'une descente à plus de 7%, limitée à 70 km/h, dans une tranchée (on passe de 145 m à env 70 m ... sur 6 à 700 m !). Il ne dit pas non plus qu'à cet endroit, un passage protégé ne se justifie absolument pas et qu'il a été instauré pour servir de "casse vitesse" !!!
La conclusion est intéressante :
«Supprimer le conflit»
Il semble néanmoins que ces mesures ne soient pas encore suffisantes. Jean-Philippe Bille, ingénieur au MET, avait reconnu à l'époque que la meilleure solution était de «supprimer le conflit» : comprenez : faire passer les piétons au-dessus ou en dessous de la chaussée. Option idéale, mais non prévue dans les budgets... ...

(*) En fait, étant donné qu'il sortait d'une voiture au moment où il a été happé, il est considéré comme 'passager du véhicule', avec éventuellement implication de la responsabilité civile de son conducteur et de son assureur. L'assureur RC du conducteur (responsable de ses passagers) étant le même que l'assureur "vie privée" de la 'victime', c'est cette dernière branche qui a payé les dégâts, évitant le malus ... et récupérant au passage la franchise (env 175 €).

[made38 0]

edualc.p a écrit:

au volant de mon Honda Accord Aerodeck se prend un piéton ... Supports pare-choc cassés, capot moteur enfoncé, pare-brise cassé et en retombant le guss a cassé le rétro droit qui a enfoncé la portière (vers le bas)... facture plus de 3.500 € ! ... !

Honda c'est vraiment d'la m....